Obsessao Antiamericana, A

Maria Eulália do Carmo Ferreira

O sociólogo, ensaísta e jornalista francês Jean-François Revel publicou em 2002, pela editora Plon de Paris, o presente livro, no qual se propõe a contestar a máxima que parece ter, hoje em dia, uma veiculação mundial: “Para começar culpe os EUA” — Blame America first — que é, segundo Revel, uma máxima da própria intelectualidade estadunidense, sendo motor do atual antiamericanismo.

O autor começa por explicitar sua trajetória profissional no que tange ao relacionamento com os EUA, destacando as razões que o levaram a repensar a questão do antiamericanismo que grassa a Europa Ocidental desde a Guerra Fria, tornando-se uma tendência generalizada ao seu final, quando os EUA aparecem na arena internacional como “hiperpotência” incontestável.

Nos capítulos subseqüentes (sete ao todo) Revel explicita porque foi levado a questionar o antiamericanismo. Para ele a questão reside mais na incompetência de outros do que propriamente nas práticas de política internacional dos EUA.

Não nega que a lógica de Segurança Planetária é de origem estadunidense, tendo o seu marco inicial na proposta de Segurança Coletiva defendida por Woodrow Wilson em 1919 — quando das negociações em Paris ao final da Primeira Grande Guerra — sendo revigorada por F. D. Roosevelt e Harry Truman nas conferências de reordenamento durante e após a Segunda Guerra.

Contudo, destaca que, para que “esta política internacional de segurança coletiva (incluindo naturalmente a luta contra o terrorismo) não desse lugar a uma hiperpotência (destaque do autor) americana, seria necessário que numerosos outros países tivessem a inteligência de se associar à sua elaboração e implementação, ao invés de falar mal de seus promotores”.

O antiamericanismo seria, assim, um procedimento de “transferência de responsabilidade” primordialmente em função do “simplismo” dos europeus no que concerne à política internacional. Por conseguinte, a inércia dos europeus, aliada à incompetência de policy makers africanos, asiáticos e latino-americanos, teriam levado, necessariamente, os EUA a uma ação solitária do tipo “polícia do mundo”.

Revel defende ainda a idéia de que não há como negar que a culpa, ao menos em parte, das vicissitudes dos Estados periféricos da Ásia, África e América Latina reside na má utilização dos recursos das regiões e da corrupção intrínseca de governantes que, muitas vezes, utilizaram fundos fornecidos pelos EUA de forma espúria, ao invés de fazê-lo em benefício das sociedades em questão. Nestes termos, a globalização não seria a “vilã” por excelência da pobreza, das distorções gritantes e da dependência dos Periféricos em relação aos Centrais.

Liberalismo poderia promover bem-estar social

Acredita ele que a prática do liberalismo poderia tornar-se um mecanismo capaz de promover o progresso econômico e o bem- estar social, visto que as sociedades profundamente estatizadas do socialismo real não teriam conseguido solucionar as questões referentes às necessidades vitais de suas populações, enfatizando que “se a Rússia não é, no início do século XXI, uma superpotência, é porque se engajou, em 1917, na experiência absurda do comunismo, que fez dela uma sociedade muito mais atrasada do que antes”.

À medida que apresenta seus argumentos, o autor pontua fatos relevantes, como por exemplo a não observância do Protocolo de Kyoto pelos Estados signatários — entre eles o Brasil — que, no entanto, fazem questão de destacar o fato dos EUA não dele serem signatários, corroborando sua tese de que existe na atualidade um antiamericanismo obsessivo, que beira o irracional.

Os fatos apresentados justificariam, ou explicariam, grande parte das atitudes dos EUA na arena internacional. Segundo esta linha de análise, na maioria das vezes seriam os americanos aqueles que iriam solucionar problemas criados, em grande parte, por atores europeus.

Revel exemplifica a questão com a Guerra do Vietnã. Ela poderia ser entendida como o desenrolar da mal fadada política colonialista francesa e da recusa em negociar uma retirada da Indochina em tempo “hábil”, de forma a evitar a disputa por áreas de influência entre chineses e soviéticos, o que teria “levado” à intervenção dos estadunidenses, de forma que a situação no sudeste asiático não se tornasse mais catastrófica.

Há porém que ressaltar que as referências utilizadas são, em grande parte, de obras do próprio autor e artigos de jornal. O valor do trabalho com fontes primárias não deve ser negado, mas a análise pode ser considerada tendenciosa, mesmo que coerente. São poucas as obras de cunho teórico que embasam a tese do autor. Destaca-se em especial a obra de Henry Kissinger — “Diplomacia” — considerada um clássico.

Entretanto, se nos deleitamos com as entrevistas, conferências e escritos de Noam Chomsky, crítico das ações dos EUA na arena internacional, por que não ler Revel?

Vale conferir, mesmo que seja para contradizer sua tese.